Denuncia de Concejal antofagastino que data de 2006 constata falta a la probidad involucrando a candidato a Alcalde en Primarias de Copiapó (Por Marcos Simunovic, Concejal de Antofagasta)

Miércoles 14 de Marzo de 2012.- Con relación hechos que constituyen notable abandono de deberes y/o falta de probidad, se denuncia que :

B.5.1.- El Alcalde no ha respondido a la solicitud escrita de información realizada por el Concejal Simunovic el 17 de Abril del presente año relativa a la ausencia injustificada de bienes municipales, como ser vallas papales y de grupo electrógeno, de dependencias municipales, imposibilitando cumplir la labor fiscalizadora del Concejal respecto al correcto uso de dichos bienes. 

Tampoco se ha instruido una investigación sumaria para esclarecer los hechos según lo prometido por el Administrador Municipal Ernesto López B. en mail del 19 de Abril de 2007. Existen fotos que permiten presumir que el grupo electrógeno al menos, se encontraba en la ciudad de Copiapó para cumplir funciones en el recital de Marco Antonio Solís, organizado por una empresa del Sr. Francisco Madero a comienzos del mes de abril recién pasado, quien a su vez es gerente general de la empresa Énfasis Publicidad Visual, RUT Nº 78.915.940-8, la cual según decreto alcaldicio Nº 1447/2004 tiene autorización para instalar estructuras publicitarias en la ciudad de Antofagasta pero que a su vez tiene demanda ejecutiva Rol Nº 2.738-2006 en el Segundo Juzgado de Letras en su contra de parte del municipio presentada el 31 de Agosto de 2006 por no pago de derecho publicitarios desde el año 2003 al 2006 por un monto de $53.881.391.- 

Es del caso señalar, según consta en el expediente, que si bien se notifico a la IMA con fecha 1 de Septiembre de 2006 que el abogado patrocinante debía acreditar su calidad de tal, este solo exhibió su patente al dia el 10 de Mayo del presente año, lo cual si bien el tribunal reconoce el 14 de Mayo del 2007 que se cumplió lo ordenado, no se proveyó la causa por no haberse acompañado el titulo ejecutivo acorde al articulo 2515 del Codigo Civil y el articulo 442 del Codigo de Procedimiento Penal. El total de los alcances de la relación del Sr. Madero con la IMA, no es posible de precisar, pero surgen dudas razonables de una asociación ilícita pues ha habido una dilación inexcusable en la presentación de la demanda y la información solicitada no se ha entregado, según se señalada en el punto siguiente. 

B.5.2.- El Alcalde Adaros no ha entregado respuesta a solicitud escrita realizada por el mismo Concejal el 18 de Abril del 2006 respecto al listado de permisos de propaganda otorgados en la comuna a efectos de determinar la correcta utilización de los espacios públicos en estos fines. La publicación de los listados de permisos de publicidad otorgados, según lo ordenado por el DL 3.063 en articulo 41 numero 5, tampoco se ha cumplido. 

Además cuando este Concejal solicitó información por escrito al Alcalde ante el Concejo Municipal el 7 de noviembre de 2006 respecto al estado de avance de la cobranza judicial a la empresa Énfasis Publicidad, se me respondió tardíamente el 5 de enero del 2007 en base a orden de servicio de Alcaldía del 29 de diciembre, con ORD. Nº 002 del Secretario Municipal ,señalando que esta cobranza estaba en tramitación, hecho que es totalmente falso pues, como se dijo, el abogado patrocinante no había presentado a esa fecha su patente al día ni tampoco había presentado el titulo ejecutivo materia de la cobranza.

B.5.3.- La falta de probidad en la administración de la municipalidad de Antofagasta atentando contra los principios de eficiencia y eficacia en la administración publica observada en todos los hechos anteriores, tienen su corolario además del menoscabo de la función publica y perjuicios patrimoniales, en el perjuicio a la comunidad por el notable retraso en la ejecución del presupuesto de inversión tanto de recursos propios como del Gobierno Regional reflejados en:

a) Saldo presupuestario a fines del 2006 del subtitulo 31, Inversión Real, de $ 5.836 millones, habiéndose devengado solo el 31,4% del correspondiente subtitulo presupuestario,

b) Informe Nº 003/2007 de la Dirección de Control Municipal que nos muestra la evolución desfavorable del saldo final de caja para los años 2002,2003,2004, 2005 y 2006 siendo estos de $2.885 millones, $3.950 millones, $6.113 millones, $8.035 millones y $7.833 millones respectivamente y 

c) ORD.: Nº 2120/2006 de Intendencia Regional que señala y llama la atención por una ejecución del FNDR por parte del municipio de solo un 33% respecto de su primera programación. 

“Las necesidades insatisfechas de la comunidad no pueden esperar”.

(Gentileza : Concejal Marcos Simunovic, Concejal por Antofagasta)